Editoriale Pascarella: Lo zio Sam vuole distruggere le Big Tech

facebook - apple - amazon - google -netflix loghi

Il mese scorso, il presidente della Federal Trade Commission (FTC) degli Stati Uniti, Joe Simons, ha dichiarato di essere pronto a fare ciò che molti investitori hanno temuto per mesi: sciogliere le principali società tecnologiche, come Facebook, Apple, Amazon e Google. Mentre i regolatori pungono, non consideriamo un valido motivo per evitare le aziende tecnologiche a breve termine.

L’incertezza e le chiacchiere politiche possono accrescere la volatilità ma, a mio avviso, eventuali cambiamenti sono probabilmente basati su supposizione che potrebbero veder la luce nei prossimi anni, soprattutto se dovesse vincere le elezioni Elizabeth Warren.

Per anni, molti esperti e politici hanno sostenuto che i colossi di Internet sono troppo potenti e monopolistici: prevengono la concorrenza, danneggiano le piccole imprese e soffocano l’innovazione. Quest’anno i politici hanno iniziato a provare a fare qualcosa. A marzo, il governo ha creato la “Task Force Tech” per rivedere le fusioni in sospeso e quelle completate. Quindi, a giugno, la sottocommissione antitrust della Camera ha annunciato che avrebbe lanciato un’indagine sulle presunte pratiche commerciali anti concorrenziali di Apple, Amazon, Google e Facebook. Le prime udienze sono avvenute a luglio con molta fanfara. Nello stesso mese, il Dipartimento di Giustizia (DoJ) annunciò che avrebbe condotto la propria revisione antitrust.

Alcune delle voci più rumorose che sostengono uno shakeup sono le promesse presidenziali del 2020. Tra le maggiori c’è la senatrice del Massachusetts Elizabeth Warren, che ha suggerito di smantellare i giganti di Internet creando “una piattaforma per dividere i loro reparti“. Alcuni dei suoi colleghi candidati, tra cui Bernie Sanders, ovviamente è d’accordo. Altri candidati e politici credono semplicemente che le grandi aziende di Internet dovrebbero essere soggette a maggiori normative per rispondere alle preoccupazioni sulla concorrenza o sui contenuti. A causa di questa furia bipartisan, gli investitori temono che i sentiment anti-tech sia dei repubblicani che dei democratici possano comportare una grande frattura e cambiamenti significativi nel modello di business distruggendo il settore.

Sebbene sia preoccupante, non considero questa possibilità come motivo per evitare il settore Tech. I mercati si muovono in base alle probabilità, non alle possibilità. Ritengo che sia semplicemente troppo presto perché ci siano probabilità che questo avvenga.

Le chiacchiere sulle Big Tech potrebbero essere solo chiacchiere su una questione molto dibattuta, un mezzo per fare appello agli elettori mentre le elezioni si avvicinano. I candidati usano spesso problemi, come assistenza sanitaria, tasse, cambiamenti climatici, ecc. per differenziarsi dagli altri e galvanizzare la propria candidatura all’inizio della campagna. Soprattutto quest’anno dal lato democratico, dato che ci sono ancora più di 20 candidati in lizza per la nomination. Ma la legislazione effettiva dipende da chi vince la presidenza, se avrà una forte maggioranza congressuale e se la regolamentazione del settore tech sarà ancora in primo piano quando la prossima amministrazione siederà nello studio ovale.

Le promesse della campagna vengono spesso “annacquate” quando il Congresso le accetta. Suggerisco di lasciare che il processo elettorale restringa il campo prima di concentrarmi su potenziali promesse politiche.

Per quanto riguarda gli sforzi normativi dell’amministrazione attuale, cercare di indovinare quale tipo di cambiamento potrebbe essere proposto dall’FTC e il DoJ è difficile. È possibile che l’organismo di regolamentazione proponga modifiche sostanziali o sanzioni. Ma qualsiasi cosa al di là delle multe simboliche probabilmente verrà impantanata nel sistema legale.

Mentre alcuni temono che queste multe possano danneggiare le grandi aziende tecnologiche, la storia ha dimostrato che le multe sono ben gestibili. I governi hanno spesso ingannato le grandi aziende con multe, sia che abbiano commesso comportamenti gravemente scorretti o meno. Mentre queste possono sembrare enormi, impallidiscono rispetto ai bilanci delle società tecnologiche. Ad esempio, la multa di $ 1,7 miliardi di Google dall’UE nel 2017 rappresentava a quel tempo lo 0,2% della sua capitalizzazione di mercato.

Nel caso di indagini dall’antitrust?

La storia mostra che i casi di antitrust contro le grandi aziende in genere richiedono molto tempo per essere risolti. Ad esempio, il caso di AT&T, depositato nel 1974, sulla base del fatto di essere l’unico fornitore statunitense di servizi e apparecchiature telefoniche, è durato 8 anni. Il caso di Microsoft, archiviato nel maggio 1998, radicato nelle preoccupazioni di preinstallazione di Internet Explorer, è durato quasi 15 anni. Mentre questi sono solo due esempi, illustrano quanto possono essere lunghe le indagini antitrust, dando al mercato un sacco di tempo per digerire i possibili risultati.

Alcuni potrebbero sottolineare che AT&T e Microsoft hanno sottoperformato durante i periodi delle loro indagini. Tuttavia, ogni indagine ha riguardato almeno un mercato ribassista (uno dei quali era la bolla tecnologica). Inoltre qualsiasi titolo probabilmente sottoperforma in periodi così lunghi.

Ma quando o se ciò accadrà, è impossibile definirlo. Pertanto, ritengo che agire ora non sarebbe saggio per gli investitori. Detto questo, lasciate perdere le chiacchiere, non sarò sorpreso se l’incertezza dovesse diffondersi sul breve termine, probabilmente aumentando la volatilità dei titoli tecnologici.

In tal caso, consiglio l’uso di tappi per le orecchie.

Seguimi anche sul gruppo Facebook
"Battere il Benchmark"

Acquista il mio libro "Battere il Benchmark"

Scopri gli Ultimi articoli